徐贲:马克思会怎么说?暴力革命中的隐秘群众理论

  • 时间:
  • 浏览:1

  在西方,自从十九世纪“群众时代”崛起后,资产阶级的群众理论担心的就老也不我群众对现实秩序的“威胁”和“危险”。二十世纪的种种“马克思主义”革命理论几乎前会 强调依靠群众和发动群众。有些论者都很久 认为,在西方资产阶级右派群众理论和马克思主义的群众理论(包括毛式左派群众理论)之间存在着根本的差别。同类笼统的区别法律土辦法 我我觉得混淆了二个不同的问题图片。第一,暴力革命理论真的是马克思主义的吗?第二,以马克思主义为名义的暴力革命理论真的完正不同于蔑视和害怕群众的资产阶级理论吗?对这二个问题图片,我以为,回答前会 否定的。马克思的理论不必见得就支持暴力革命的理论。 以马克思主义为名义的暴力革命理论和蔑视、害怕群众的资产阶级群众理论,它们看上去不同,我我觉得彼此间有着全都重要的关联和同类之处。

  一、西方群众理论中的“群众”

  从十九世纪后期到二十世纪期,西方资产阶级群众理论的总体趋向是对现代群众抱有强烈的反感和恐惧。在资产阶级的群众理论中, 群众的型态基本上前会 消极的,负面的,低劣的。其中最有代表性的,影响最为深远的还也能 说是勒庞的《乌合之众:大众心理研究》(The Crowd 1985, “乌合之众”直意为“人群”)。“群众人”是如此 买车人脸孔的无名氏,如此 独立人格,也如此 独立个性, “在集体心理中,买车人的才智被削弱了,从而一帮人的个性也被削弱了。异质性被同质性所吞没,无意识的品质占了上风”, “群体中累去掉 一块儿的必须愚蠢而前会 天生的智慧网。”群众易受传染和暗示的影响,判断能力低下,目光短浅,盲从轻信,冲动无常, “群体与原始人非常同类。就表现而言,一帮人的行动还也能 十分完美,然而哪些行为不必受大脑的支配,……群体是刺激因素的奴隶。……孤立的买车人具有主宰买车人的反应行为的能力,群体则不足同类能力”,“从一帮人成为群体一员之日始,博学之士便和白痴一块儿一蹶不振 了观察能力。"群体偏执、专横很久 保守,群体必须了解简单而极端的感情是什么 说说,"提供给一帮人的各种意见、想法和信念,一帮人可能性全盘接受,可能性一概拒绝,将其视为绝对真理或绝对谬论。用暗示的法律土辦法 加以诱导而前会 做出合理解释的信念,历来前会 如此 。"群众追随领袖和屈从于权威,轻易就受“群众领袖”的煽动、利用、操纵和奴役, “群体对强权俯首贴耳,却很少为仁慈心肠所动,一帮人认为那不过是软弱可欺的另三种形式。一帮人的同情心不必听命于作风温和的主子,也不我只向严厉欺压一帮人的暴君低头。……群体喜欢英雄,永远像个凯撒。他的权杖吸引着一帮人,他的权力威慑着一帮人,他的利剑让一帮人心怀敬畏。"〔注1〕

  在西方,现代群众理论的形成是以理解和控制现代群众的现实也能 为前提的,勒庞以“社会科学”的名义提出他的群众理论,他把“人群”当作二个本质不变的研究对象,对之进行了集体式的“心理研究”。正如麦克里兰(J. S. McClelland) 所指出的,“在所有恰当的意义上都还也能 说,群众心理(研究)是科学性的,甚至是技术性的。它有买车人有点硬的语汇术语,可能性提供三种操纵和控制群众的法律土辦法 ,符合十九世纪下半叶所特有的那种对事物的进化科学观。” 〔注2〕在群之人不足理性、思想能力低下、冲动狂暴、感情是什么 说说用事,是向人类原始情況退化的“返祖问题图片”。同类问题图片的破坏力必须在不断进步的人类文明中也能得到遏制。在经历了1789年法国革命和1848年巴黎公社的法国,“群众心理学”这门科学所体现的那种对现代群众和现代群众社会发展前途的忧虑不只属于少数专家学者,很久 也属于更广大的“知识公众”。同类公众具有一定程度的阅读能力,一帮人迫切也能 专家学者为一帮人所忧虑的现实提供解释和应对之道。尽管一帮人自以为不同于一般的群众,很久 ,勒庞的群众心理学在一帮人心中激发的却是三种群众式的恐慌。一帮人对群众抱有相互传染的恐惧,对控制群众的科学法律土辦法 抱一帮人云亦云的期待。一帮人的行为法律土辦法 恰恰证明一帮人和一般群众并如此 多大区别。

  科学不光还也能 用来吓唬哪些“知识公众”,也还也能 引导一帮人得出勒庞式的“科学”结论,那也不我,“群众真的很可怕”。一般人被问题图片吓唬住了, 对避免问题图片(科学知识带来可靠的避免途径)就更充满期待和信任。勒庞关于“群众心理”的科学在一帮人身上起到三种双重作用。同类作用与一切关于“疾病”的知识所起到的公众作用十分同类,它一方面在吓唬公众,让一帮人我我觉得,群众存在于理性之外的黑暗之中。群众同类非理性的、受无意识支配的怪物真的十分可怕。它一块儿也在安抚公众,让一帮人我我觉得,既然对群众可能性有了科学的了解,也就找到了对付同类怪物的有效法律土辦法 。很久 , 勒庞的《乌合之众》我我觉得是一部十分高明的著作,“它不也不我在‘讨论’群众心理,它三种也不我在‘利用’群众心理。”〔注3〕

  勒庞所讨论的十九世纪“人群”在全都方面看上去也不我一帮人现在所说的群众。很久 ,正如席尔斯指出的,“人群理论”不必等于“群众理论”,可能性“群众社会”要到一次大战后的德国魏玛共和国时才形成它的现代型态。其中最重要的也不我,现代资本主义生产和都市化生活法律土辦法 把买车人前所未有地从传统社会结合中抛离出来,使他成为孤立无助的原子个体,不得必须极权式政党中去寻找庇护。席尔斯写道,“(群众社会理论)强调的是(买车人的)异化、无信仰、原子化、随大流、无根基、道德空虚、无个性、自我中心,除了狂热地投入意识型态运动外完正如此 任何忠诚感。” 〔注4〕正是如此 的群众社会成为纳粹运动兴起的肥沃土壤,也为二十世纪的其它激进革命运动提供了基本的加入者来源。

  勒庞式的群众理论可能性注意到群众在“革命”中(如攻占巴斯底)中的作用。他认为,群众的思维法律土辦法 和被催眠者同类,会陷入三种集体幻觉,情绪冲动、不足理智、反复无常、低能如儿童与野蛮人。弗洛依德的精神病心理分析发挥了勒庞的理论,一块儿把群众心理分析的重点从群众转移到群众领袖身上。弗洛依德认为,群众对领袖间有三种里比多(性欲)迷恋,领袖是群众可望不可及的爱恋对象。领袖很久 对群众有催眠式的影响力,群众是在同类集体受催眠中相互认同,也和领袖融为一体的。〔注5〕弗洛依德对群众的精神病心理分析你以为就在告诉哪些怀有野心的一帮人,勒庞式群众分析还也能 不费劲地被用来设计对群众的操控。这给现代法西斯和纳粹式的领袖提示了操纵群众的具体法律土辦法 。难怪墨索里尼和戈培尔对对勒庞兴致勃勃,希特勒也间接地吸取了勒庞的有些想法。。〔注6〕

  二、暴力在激进革命理论中的合理化

  法西斯和纳粹式的群众运动,它们最重要的心理准备也不我暴力的合理化和正常化。然而在跳出 法西斯理论前一天,暴力的正常化和合理化却是由以马克思主义为名义的激进暴力理论来完成的。其中起关键作用的人物也不我法国工团主义者乔治.索雷尔 (Georges Sorel)。

  一次大战后还也能 说是群众暴力论转变的分界线。在这前一天,“暴民”也不我“群众”中出轨的那一次要。群众之全都可怕是可能性群众中的暴民可能性用暴力对文明秩序产生破坏作用。当时的看法是,要使群众不成为暴民,唯有在政治上遵循议会共和制度的原则。无法避免“群众”褪变为“暴民”的政治是失败的政治,政治的失败也不我文明的失败。暴民的破坏是反文明的,暴民的暴力倾向由群众无意识所决定,是非理性的,也能 由理性的文明政治也能加以防范和制止。

  第一次大战后,暴力革命的理论引入了另三种新的“秩序”观,使世界进入了二个群众暴力合理化的新时期。纳入同类新秩序的不仅是群众,很久 是接受了暴力合理性的群众。一帮人不也不我先前意义上的“暴民”,很久 是现代意义上的“革命群众”。从此,群众要“动员”、“激励”,而前会 “平息”、“遏制”,暴力是“动力”,而前会 破坏。这是索雷尔群众理论的核心内容。

  索雷尔提出暴力革命理论,针对的是当时马克思主义中主张议会道路的思潮。也也不我说,他的暴力革命论是对他所见到的马克思主义修正主义的批判性主张。修正主义试图通过非暴力的途径来完成马克思关于社会主义、共产主义必然取代资本主义的历史预言。但索雷尔和有些激进的马克思主义者认为,同类历史系统进程还也能 由正确理论所指导的积极政治行动来大大加快。修正主义者认为,既然马克思可能性指出,资本主义的崩溃是它内内外部危机的必然结果,冒进的政治行动有可能性会横生枝节,反而延误历史变化的系统进程。很久 索雷尔等人却认为,工人阶级加入资产阶级议会政治,只会能助 一帮人的领袖成为新的精英分子,而一块儿使广大工人丧失斗争意志。索雷尔强调,暴力还也能 起到动员工人群众的作用,凝聚一帮人与资产阶级的敌对意识。他坚持认为,是是否赞同暴力乃是真正马克思主义和修正主义的关键区别所在。索雷尔在《思考暴力》中提出的观点于是成为1883年马克思去世后,马克思主义理论内内外部争论的二个重要次要。索雷尔的有些思想在布尔什维克生和熟国革命理论中都获得认同和呼应。在二十世纪六十年代的反殖民主义斗争浪潮中,再次经由法农(Franz Fanon)和萨特(Jean-Paul Sartre)等人的暴力主张而持续受到世人注目。

  索雷尔提倡的是工团暴力(他称之为“无产阶级暴力”)。他强调,这有别于资产阶级国家行使的国家暴力(他称之为“武力”)。索雷尔认为,无产阶级暴力是针对资产阶级的“阶级战争”,它会迫使哪些如此 不以资产阶级或无产阶级看待买车人的人,不得不选则一方,很久 加入战争情況。无产阶级暴力把日常生活中的零星自发抗争暴力联系为三种运动,合成同一股斗争力量,并由此形成二个整体的历史意义,使杀害和抢劫富人如此 的个别暴力行为很久 而获得“阶级仇恨”和“阶级斗争”的意义。阶级战争和阶级斗争于是成为“暴力群众和(对资产阶级)整体打击的结合。”〔注7〕 索雷尔强调,他提倡的前会 那种滥杀的暴力,他主张暴力并前会 要一帮人对暴力流血变得无动于衷,把生活世界变成二个弱肉强食的现代丛林世界。他提倡的是三种保存纯粹价值观的暴力。就象哪些不必每天都得打仗杀戮的战士们,一帮人也不我为了让别人还也能 在平时厌恶杀人,才把杀人当作一件也能 在战争中完成的事情。同类暴力无损于暴力行为者的买车人道德。为名誉而决斗,为家庭而复仇,都属于同类类暴力。〔注8〕当今中国的有些“劫富”、“杀富”事件也被有些国人视为如此 三种暴力。

  索雷尔认为,哪些热衷于议会政治的社会主义领袖或知识分子,自以为有资格“代替无产阶级思想,”我我觉得是完正不足“阶级战争的观念”。〔注9〕在不足阶级斗争认识的社会中会有各种各样的暴力行为,索雷尔称之为“短命的反叛”。社会越不合理,同类阵发性的暴力就越会增加,也会变得乱七八糟,不可收拾。无产阶级暴力也能不能 助 厘清斗争的战线,使得局部的暴力因变得有的放矢而有所减少。哪些有的放矢的暴力能为未来的重大斗争提供道德训练。经历了同类阶级斗争目的明确的暴力,工人阶级就能避免受少数精英领袖的迷惑。哪些精英领袖只会藏身在议会中,以“利用国家权力找富人的麻烦”为手段谋求买车人的私利。〔注10〕哪些精英煽动无产阶级对富人的嫉妒和不满以壮大买车人的声势,完正必须领会自由人的那种报仇的骄傲。而无产阶级暴力正是三种把报仇看得远比嫉妒崇高的斗争。为报仇而非嫉妒的暴力能为无产阶级投入未来的斗争起到道德训练的作用。〔注11〕

  索雷尔对无产阶级群众暴力的赞扬看起来与勒庞对群众暴力的鄙视水火不容,但我我觉得却你含晒 我,互相暗合。正是可能性勒庞将“暴力”选则为群众的本质型态,索雷尔才有理由说无产阶级群众必然会被暴力吸引。用暴力吸引群众、运动群众不仅正当,很久 一定可能性,可能性暴力倾向早已含晒 在群众的本质之中。索雷尔和勒庞在群众有自然的暴力倾向同类点上并无分歧,区别也不我二个强调“运用”,如此 强调“遏制”。勒庞的群众理论有过度泛化群众的型态。在勒庞那里,任何人群,包括议会、陪审团如此 文明体制化人群,前会 与攻打巴斯底的人群如此 本质区别的群众。群众不在 人群的大小和形式,而在于其低劣的心理素质和思考能力。索雷尔在勒庞那里发现,最有吸引力的前会 哪些文明体制化的人群,也不我哪些“老大粗”的人群,也也不我勒庞所说的“野蛮人群”。在哪些人身上,索雷尔就看了无产阶级的生力军的巨大原始力量,这力量远比在议会中的精致游戏更能致死地摧毁资产阶级国家。

  三、暴力革命的隐秘群众观

  马克思买车人并如此 明确提出群众理论,他使用的最多的是“人民”同类说法。暴力革命理论以马克思主义为名,按照买车人的意图把马克思主义极端简单化。同类,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 语言学和文学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/1431000.html 文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。